“Наполеон” на Ридли Скот с Хоакин Финикс и Ванеса Кърби в главните роли е по кината вече от седмица и поне за момента не можем да кажем, че разочарова в бокс офиса.
Но не на същото мнения са много критици, които не оценяват особено високо визията на режисьора за една от най-спорните фигури във френската история.
Неодобрение “Наполеон” среща от някои историци, които тотално не са съгласни с определени сцени във филма. Просто защото те са фикция и тези събития въобще не са се случвали.
Военният историк Андрю Робъртс например казва пред Sky News, че според него от всички 2 часа и 38 минути времетраене на филма, едва 38 минути са релевантни на историята.
Друг историк, Дан Сноу, пък напада сцена от филма, в която се вижда как Наполеон, пратен в Египет, за да спечели войната там, нарежда на войниците си да стрелят с оръдия по една от пирамидите. Нещо, което във филма се вижда, че нанася щети на въпросната пирамида.
Сноу дава да се разбере, че Наполеон никога не е стрелял по пирамиди и като цяло военните действия дори не са се състояли в подножието им, както е представено във филма. Сноу обаче не отрича, че сцената изглежда добре и все пак това не е документален филм.
Друга критика към Ридли Скот и “Наполеон” е изборът на Ванеса Кърби за ролята на Жозефин – любимата на Бонапарт. Проблемът на историците е, че Кърби е с 14 години по-млада от Хоакин Финикс, а всъщност Жозефин е била с шест години по-голяма от Наполеон.
Освен това, исторически погледнато Наполеон идва от аристократично семейство, а не от нищото, както се опитва да внуши филмът. Пред BBC пък Ридли Скот не пада по гръб и казва, че “Наполеон” не е урок по история, а и поставя под съмнение авторитета на историците, защото те не са били там, когато той е живял, за да си сигурни, че историята е акуратно предадена до наши дни, пише Insider.
